2010. 3. 8. 23:38 Daily lives

이건 뭐지 -_-;;;

과제.

http://www.sitmo.com/gg/latex/latex2png.2.php?z=100&eq=%5Cforall%20A%20%5Cexists%20x%20(x%5Cnotin%20A)

증명하랜다. 귀류법 말고 정공하는 방법이 없나 고민하다가 대우를 사용해보려고 했다.

http://www.sitmo.com/gg/latex/latex2png.2.php?z=100&eq=%5Cforall%20x%20%5Cexists%20A(x%5Cnotin%20A)

... 대우가 이거 맞나? 그런데 이건 너무 당연하잖아 -_-

무언가 대우를 잘못 구한 것 같은데 모르겠다.(것보다 표현이 이상한 것 같긴 하지만)



형식언어를 개떡같이 써서 생기는 문제였다. 원래 문제는 이거.

http://www.sitmo.com/gg/latex/latex2png.2.php?z=100&eq=%5Cexists%20A%20%5CRightarrow%20%5Cexists%20x(x%5Cnotin%20A)

어떤 집합 A가 존재한다면 그 집합에 속하지 않는 원소가 존재함을 보이는 것이다. "...for any set A there is some x..."이런 식으로 써놓아서 기호를 잘못 썼다. 뭐 좀 더 엄밀하게 쓰자면 이렇게 되려나?

http://www.sitmo.com/gg/latex/latex2png.2.php?z=100&eq=%5Cforall%20A%20(%5Cexists%20A)%20%5CRightarrow%20%5Cexists%20x(x%5Cnotin%20A)

대우를 쓰면 당연히 귀류법으로 환원.

http://www.sitmo.com/gg/latex/latex2png.2.php?z=100&eq=%5Cneg%5Cexists%20x(x%5Cnotin%20A)%20%5CRightarrow%20%5Cneg%5Cforall%20A%20(%5Cexists%20A)

A에 속하지 않는 원소가 존재하지 않는다면 존재하는 A는 아니라는 뜻이다.

그런데 맞는지 확신이 서질 않는다. OTL. 그러고보니 이런 말도 생각난다. 적분과 극한이 같이 있을 때 둘의 순서를 바꾸면 계산이 매우 쉬워지는 경우 공학하는 사람은 무작정 바꾸고 보고 수학하는 사람은 이게 되나 고민하다가 시간을 다 보낸다고. -_-;;

'Daily lives' 카테고리의 다른 글

결국 질렀다  (0) 2010.03.15
오늘의 단상  (5) 2010.03.11
적성검사?  (0) 2010.03.04
재밌는 의문  (0) 2010.03.03
새 학기  (6) 2010.03.03
Posted by 덱스터

블로그 이미지
A theorist takes on the world
덱스터
Yesterday
Today
Total

달력

 « |  » 2024.4
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

최근에 올라온 글

최근에 달린 댓글

글 보관함